شركة «لاينويل» تتخطى عقبة قانونية أخرى

وأصدرت المحكمة الإدارية في 12 يناير 2021 بيانًا آخر في هذا الشأن جاء فيه:

"قدمت جمعية الصيد في هانوفر (Der Fischereiverein Hannover e.V.) دعوى أمام المحكمة الإدارية ضد هذا الترخيص. وتدفع الجمعية بأن دراسة الأثر البيئي للمشروع لم تكن كافية، وأنه لم يتم تنفيذ أي إجراء إداري يتناسب مع الأبعاد المائية للمشروع، مع مشاركة عامة مناسبة. وترى الجمعية أن من الضروري إجراء تقييم للأثر البيئي وإجراء لإقرار الخطة. كما يرى المدعي أن ممارسته لحق الصيد تتعرض لانتهاك غير متناسب، لأن المشروع يستبعد فعليًّا ممارسة رياضة الصيد في الموقع، ويهدد بشكل عام بانخفاض أعداد الأسماك في نهر لاين. كما يُنتقد التدهور البيئي للمياه باعتبارها موطنًا للتكاثر والراحة، وكذلك كممر للأسماك.

ولم تتبع المحكمة هذا المنطق. ورأت الدائرة أن منطقة هانوفر قد حددت الوقائع ذات الصلة بشكل كافٍ في إطار الدراسة الأولية لتقييم الأثر البيئي التي أُجريت، استنادًا إلى التقارير الفنية العديدة التي قدمها الطرف المشارك في الدعوى ومشاركة الجهات المختصة. وقد قيمت النتائج التي توصلت إليها بطريقة واضحة ومفهومة، وخلصت إلى أن المشروع لا يُتوقع أن يكون له آثار سلبية كبيرة على البيئة، وبالتالي لا داعي لإجراء دراسة تأثير بيئي إضافية. ولم يشر تقييم الدراسة البيئية للمياه المقدمة، والتقرير الفني وفقاً للتوجيه الإطاري للمياه، والتقرير الفني المتعلق بقانون حماية الأنواع، والتقييم الأولي للتوافق مع قانون الحيوانات والنباتات والموائل، من أي من الجوانب التي تم فحصها، إلى احتمال حدوث تأثير بيئي سلبي كبير جراء المشروع المخطط. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن نهر «لاين» في الجزء المعني من المجرى المائي لا يوفر أي إمكانية للمرور بالنسبة للكائنات المائية، لأن السد الواقع أسفل ساحة «فريدريكينبلاتز» لا يمكن للأسماك تجاوزه. كما يُتوقع أن يظل الجزء من النهر الممتد حتى السد متاحًا إلى حد كبير للأسماك حتى بعد إنشاء المنشأة، حيث إن حالة نهر «لاين» خارج أوقات التشغيل لن تختلف عن حالتها الحالية، وفي أوقات التشغيل من المقرر استخدام ممر بيئي مصمم خصيصًا ومُعتمد من قبل خبراء متخصصين، ويجب توثيق فعاليته أمام السلطات المختصة وفقًا للترخيص الممنوح. كما اعترض المدعي، دون جدوى، على الخطأ في اختيار الإجراء. فبدون الالتزام بإجراء تقييم الأثر البيئي، يكون الأمر متروكًا لتقدير المدعى عليها في اختيار الموافقة على الخطة بدلاً من إقرار الخطة. ولم يكن لإجراء الموافقة على الخطة هذا أن يمنح المدعي حقوق مشاركة أوسع نطاقًا في إجراءات الموافقة. لكن هذا يعد شرطًا أساسيًا للمطالبة بوجود خطأ إجرائي مطلق.

كما أن الترخيص لا ينتهك حق المدعي في صيد الأسماك. فهذه مسألة خاصة يجب، في حالة وجود تعارض في الاستخدام، موازنتها وتقييمها وتحقيق التوافق بينها وبين المصالح المتعارضة. والنتيجة التي تفيد بأن حق الصيد يجب أن يتراجع أمام المشروع المخطط له هي نتيجة معقولة وفقًا لهذا المعيار، لأنه لا توجد أدلة جوهرية تشير إلى أن المشروع سيؤثر سلبًا على إجمالي أرصدة الأسماك في نهر «لاين» أو أنه قد يضر بالصيد خارج موقع المشروع المحدد. أما القيد الذي يقضي بمشاركة موقع «شوسشتراسه» في المستقبل مع الطرف المشارك في الدعوى، فيعتبره المحكمة مقبولاً، لا سيما في ضوء وجود العديد من أماكن الصيد المناسبة الأخرى حتى في الجوار المباشر، وذلك أساساً لأنه لن يتسنى العثور على موقع آخر مناسب بشكل مماثل داخل نطاق المدينة لمشروع «لاينفيله».

وأخيرًا، فإن الانتهاك المزعوم لأحكام القانون الأوروبي التي تنص على إدارة الموارد المائية بطريقة تمنع تدهور حالتها البيئية والكيميائية وتحافظ على حالتها الجيدة أو تحققها، لا يُعتبر مبررًا كافيًا. فالمُدعي ليس منظمة بيئية معترف بها، وبالتالي لا يمكنه، على عكس منظمة بيئية في إطار دعوى جماعية، التذرع بهذا الجانب أمام قرار إداري إلا إذا كان التدهور المزعوم يؤثر عليه شخصياً بشكل مباشر في حقوقه المحمية. ولكن هذا ليس هو الحال، لأن حق الصيد ليس حقاً محميّاً في هذا السياق، ولا توجد علاقة مباشرة بين التغيرات البيئية أو الكيميائية المحتملة والتأثيرات المزعومة على الصيد.

"وقد وافقت الدائرة الرابعة على إحالة الاستئناف المقدم ضد الحكم إلى محكمة نيدرساشسن الإدارية العليا."

(نُشر في 13 يناير 2021)