ライネヴェレ、さらなる法的ハードルを乗り越える

これについて、行政裁判所は2021年1月12日に次のようにさらに発表した：

「ハノーファー漁業協会（Fischereiverein Hannover e.V.）は、この許可に対して行政裁判所に提訴した。同協会は、当該事業の環境影響評価が不十分であり、また、当該事業が水資源管理に及ぼす影響の重大性にふさわしい、適切な市民参加を伴う行政手続きが実施されなかったと主張している。同協会の見解では、環境影響評価および計画認定手続きの実施が必要であるとしている。 さらに、原告は、当該事業によってその場所での釣り事実上不可能となり、ライン川全体の魚類資源の減少が懸念されることから、自身の漁業権の行使が過度に阻害されていると主張している。また、産卵・休息の生息地として、また魚の回遊水路としての水域の生態学的悪化についても問題視されている。」

裁判所はこの主張を退けた。合議体の見解によれば、ハノーファー地域は、実施された環境影響評価の予備審査において、被参加者が提出した多数の鑑定書および専門当局の関与に基づき、関連する事実関係を十分に把握していたという。 同地域は、得られた知見を、当該事業により重大な環境への悪影響が予想されないこと、したがってさらなる環境影響評価を実施する必要はないという結論に至るよう、理解しやすい形で適切に評価していた。 提出された水生生態調査、水枠組み指令に基づく専門報告書、生物種保護法に基づく専門報告書、および動植物・生息地に関する環境影響事前審査の評価においては、検討されたいずれの観点においても、計画された事業による重大な環境への悪影響の可能性が示唆されることはなかった。 また、フリーデリケン広場下流の堰を魚類が越えることができないため、当該水域区間においてライネ川はすでに水生生物にとって通過可能な状態ではないという点も重要である。 さらに、施設の建設後も、堰までの河川区間は魚類にとって概ねアクセス可能な状態が維持されると予想される。というのも、運転時間外においてはライネ川の状況が現状と変わらない上、運転時間中には、個別に作成され専門家の承認を得た「エコパス」が導入される予定であり、その有効性は、交付された許可に基づき、関係当局に対して文書化されることになっているからである。 原告は、手続きの選択に誤りがあった点についても異議を申し立てたが、これは認められなかった。というのも、環境影響評価の実施義務がなければ、計画認定の代わりに計画承認を選択することは被告の裁量に委ねられていたからである。そのような計画承認手続きでは、承認手続きにおいて原告にそれ以上の参加権は認められなかったはずである。しかし、これは絶対的な手続き上の欠陥を主張するための前提条件である。

また、当該許可は原告の漁業権を侵害するものでもない。これは私的な利益の問題であり、利用上の衝突が生じた場合には、対立する利益と衡量・評価を行い、調和を図らなければならないものである。 計画された事業に対して漁業権が後退しなければならないという結論は、この基準に照らして妥当である。なぜなら、当該事業がライネ川における魚類の総資源量に悪影響を及ぼし、かつ具体的な事業実施場所以外の漁業に支障をきたす可能性があるという実質的な根拠は存在しないからである。 今後、シュロス通りにある場所を共同参加者と共有するという制限については、至近距離にも他にも数多くの適切な釣り場が存在するという背景を踏まえ、裁判所は、とりわけ「ライネヴェレ」計画のために市域内で他に同等に適した場所が見当たらないという理由から、この制限は容認可能であると判断した。

最後に、欧州法の規定に違反しているとの主張――すなわち、水域を、生態学的および化学的な状態の悪化を回避し、良好な状態を維持または達成できるよう管理すべきであるという規定――についても、その主張は認められない。 原告は公認の環境団体ではないため、行政決定に対してこの点を主張できるのは――団体訴訟における環境団体とは異なり――、問題とされている悪化が原告自身の保護される権利に直接影響を及ぼす場合に限られる。 しかし、本件においては、漁業権がこの文脈において保護される法的利益に該当するわけではなく、また、想定される生態学的・化学的変化と、主張される漁業への影響との間に直接的な関連性も認められないため、この要件は満たされていない。

「第4部会は、当該判決に対するニーダーザクセン州高等行政裁判所への控訴を認めた。」

（2021年1月13日公開）