라이네벨레, 또 다른 법적 난관을 극복하다

행정법원은 이에 대해 2021년 1월 12일 다음과 같이 추가로 밝혔다:

"하노버 어업협회(Fischereiverein Hannover e.V.)는 행정법원에 이 허가에 대해 소송을 제기했다. 협회는 해당 사업의 환경 영향 평가가 불충분하게 이루어졌으며, 사업의 수자원 관리적 파급 효과에 상응하는 적절한 행정 절차와 이에 따른 대중 참여가 이루어지지 않았다고 주장한다. 협회의 입장에서 볼 때, 환경 영향 평가와 계획 승인 절차의 실시가 필요하다고 본다. 또한 원고는 이 사업이 해당 지역에서의 낚시 활동을 사실상 배제하고, 전체적으로 라이네 강의 어족 자원이 감소할 위험이 있기 때문에 자신의 어업권 행사에 과도한 제약을 받고 있다고 보고 있습니다. 아울러 산란 및 휴식 서식지이자 물고기의 이동 경로인 수역의 생태적 악화에 대해서도 문제를 제기하고 있습니다.

법원은 이러한 주장을 받아들이지 않았다. 재판부에 따르면, 하노버 지역청은 실시된 환경영향평가 예비심사 과정에서, 제3당사자가 제출한 다수의 전문가 의견서와 전문 기관의 참여를 바탕으로 관련 사실을 충분히 파악했다. 한노버 지역청은 도출된 결과를 명확하게 평가하여, 해당 사업이 중대한 부정적 환경영향을 초래할 것으로 예상되지 않으므로 추가적인 환경영향평가를 실시할 필요가 없다고 판단했다. 제출된 수생태 조사 결과, 수자원 프레임워크 지침에 따른 전문 보고서, 종 보호법에 따른 전문 보고서 및 동식물 서식지 환경영향 사전 검토에 대한 평가 결과, 조사된 어떠한 측면에서도 계획된 사업으로 인해 중대한 부정적 환경영향이 발생할 가능성을 시사하지 않았다. 또한, 프리데리켄플라츠 하류의 제방을 물고기가 넘을 수 없기 때문에 해당 수역 구간의 라이네 강은 이미 수생 생물에게 통과 통로를 제공하지 못하고 있다는 점도 관련이 있다. 또한 시설 건설 후에도 운영 시간 외에는 라이네 강의 상태가 현재와 다르지 않을 것이며, 운영 시간 중에는 개별적으로 제작되고 전문 감정인의 승인을 받은 ‘에코패스’가 마련될 예정이므로, 이 에코패스의 효과는 발급된 허가에 따라 관련 전문 당국에 문서화되어야 하므로, 댐까지의 하천 구간은 어류에게 여전히 대체로 접근 가능한 상태로 유지될 것으로 예상된다. 원고는 절차 선택의 오류에 대해서도 이의를 제기했으나 받아들여지지 않았다. 환경영향평가 실시 의무가 없다면, 피고는 계획 승인 대신 계획 허가 절차를 선택할 재량권을 갖게 되기 때문이다. 이러한 계획 허가 절차는 원고에게 허가 절차상 더 광범위한 참여권을 부여하지 않았을 것이다. 그러나 이는 절대적 절차상의 오류를 주장하기 위한 전제 조건이다.

또한 해당 허가는 원고의 어업권을 침해하지도 않는다. 이는 사적인 이해관계에 해당하며, 이용 상의 충돌이 발생할 경우 상충되는 이해관계와 비교·균형하여 조화를 이루어야 할 사안이다. 어업권이 계획된 사업에 양보해야 한다는 결론은 이러한 기준에 따라 타당하다. 왜냐하면 해당 사업이 라이네 강(Leine)의 전체 어류 개체수에 부정적인 영향을 미치거나 구체적인 사업 부지 외부의 어업에 지장을 줄 수 있다는 실질적인 근거가 없기 때문이다. 향후 슐로스슈트라세(Schlossstraße)에 위치한 장소를 공동당사자와 공유해야 한다는 제한은, 인근을 포함해 다른 수많은 적절한 낚시터가 있다는 점을 고려할 때, 법원의 관점에서 볼 때 특히 “라이네벨레(Leinewelle)” 사업을 위해 시내 내에서 이와 유사하게 적합한 다른 장소를 찾을 수 없다는 점에서 수용 가능하다고 판단된다.

결국, 수역의 생태적·화학적 상태 악화를 방지하고 양호한 상태를 유지하거나 달성하도록 수역을 관리해야 한다는 유럽법상의 규정을 위반했다는 주장 또한 타당하지 않다. 원고는 인정된 환경단체가 아니므로, 행정 당국의 결정에 대하여 이 점을 주장할 수 있는 것은 – 단체소송의 틀 내에서 환경단체가 주장하는 경우와 달리 – 문제 삼은 악화가 원고 자신의 보호받는 권리에 직접적인 영향을 미치는 경우에만 가능하다. 그러나 이는 해당 사안에 해당하지 않는데, 어업권이 이 맥락에서 보호되는 법적 이익에 해당하지 않을 뿐만 아니라, 가능한 생태적 또는 화학적 변화와 주장된 어업에 대한 영향 사이에 직접적인 연관성이 존재하지 않기 때문이다.

제4심판부는 해당 판결에 대한 니더작센주 고등행정법원 항소를 허용했다."

(2021년 1월 13일 게시)