Leinewelle bir yasal engeli daha aştı

İdare Mahkemesi bu konuda 12 Ocak 2021 tarihinde şu açıklamayı yaptı:

"Hannover Balıkçılık Derneği (Fischereiverein Hannover e.V.), İdare Mahkemesi nezdinde bu izne karşı dava açmıştır. Dernek, projenin çevresel uygunluğunun yetersiz bir şekilde incelendiğini ve projenin su yönetimi açısından taşıdığı önemle orantılı, uygun bir kamu katılımı içeren idari prosedürün yürütülmediğini ileri sürmektedir. Derneğin görüşüne göre, bir çevresel etki değerlendirmesi ve bir plan onay prosedürünün yürütülmesi gerekmektedir. Ayrıca davacı, projenin söz konusu bölgede olta balıkçılığını fiilen imkansız hale getirdiği ve genel olarak Leine Nehri’ndeki balık popülasyonunda bir azalmaya yol açabileceği gerekçesiyle, balıkçılık hakkının kullanımında orantısız bir şekilde engellendiğini ileri sürmektedir. Davada ayrıca, suyun balıkların yumurtlama ve dinlenme alanı olarak ve balıkların geçiş yolu olarak işlev gördüğü için ekolojik olarak bozulduğu da eleştirilmektedir."

Mahkeme bu argümana katılmamıştır. Dairenin görüşüne göre, Hannover Bölgesi, gerçekleştirilen ön çevresel etki değerlendirmesi kapsamında, davaya dahil edilen tarafın sunduğu çok sayıda uzman raporuna ve ilgili uzman kurumların katılımına dayanarak ilgili olguları yeterince tespit etmiştir. Elde edilen bulguları, projenin önemli ölçüde olumsuz çevresel etkiler yaratmasının beklenmediği ve bu nedenle daha fazla çevre etki değerlendirmesi yapılmasına gerek olmadığı şeklinde anlaşılır bir şekilde değerlendirmiştir. Sunulan su ekolojisi araştırmasının, Su Çerçeve Direktifi uyarınca hazırlanan teknik raporun, tür koruma mevzuatına ilişkin teknik raporun ve Fauna-Flora-Habitat Çevresel Etki Değerlendirmesi Ön İncelemesi’nin değerlendirilmesi, incelenen hiçbir açıdan planlanan projenin önemli ölçüde olumsuz çevresel etki yaratma olasılığını ortaya koymamıştır. Ayrıca, Friederikenplatz'ın aşağısındaki bentin balıklar tarafından aşılamaması nedeniyle, söz konusu su kesiminde Leine Nehri'nin sucul yaşam formları için halihazırda geçiş imkânı sunmaması da önemlidir. Ayrıca, tesisin inşasından sonra bile nehrin baraja kadar olan kesiminin balıklar için büyük ölçüde erişilebilir kalmasının beklenmesi gerektiği belirtilmiştir; zira işletme saatleri dışında Leine Nehri’nin durumu mevcut durumdan farklı olmayacak ve işletme saatleri sırasında ise özel olarak hazırlanmış ve uzmanlar tarafından onaylanmış bir Ekopasın kullanılması öngörülmektedir; bu Ekopasın etkinliği, verilen izne göre ilgili resmi makamlara belgelenmelidir. Davacı, hatalı usul seçimini de başarısızlıkla itiraz etmiştir. Zira, bir Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) yapma yükümlülüğü olmasaydı, plan onayı yerine plan izinini seçmek davalının takdirine kalmış olacaktı. Böyle bir plan izin prosedürü, davacıya izin sürecinde daha geniş katılım hakları tanımayacaktı. Oysa bu, mutlak usul hatasının ileri sürülmesi için bir ön koşuldur.

Söz konusu izin, davacının balıkçılık hakkını da ihlal etmemektedir. Bu, kullanım çatışması durumunda çelişen menfaatlerle karşılaştırılması, değerlendirilmesi ve uzlaştırılması gereken özel bir menfaat meselesidir. Balıkçılık hakkının planlanan projeye göre geri planda kalması gerektiği sonucuna varılması, bu ölçüte göre makul bir sonuçtur; zira projenin Leine Nehri’ndeki toplam balık popülasyonuna olumsuz etki edeceği ve somut proje sahası dışındaki balıkçılığı etkileyebileceğine dair somut kanıtlar bulunmamaktadır. Schlossstraße’deki yeri gelecekte davaya dahil edilen tarafla paylaşma kısıtlaması, yakın çevrede bulunan çok sayıda diğer uygun balık tutma yeri göz önüne alındığında, mahkemenin görüşüne göre özellikle “Leinewelle” projesi için şehir sınırları içinde benzer şekilde uygun başka bir yer bulunamayacağı için kabul edilebilir.

Sonuç olarak, su kaynaklarının ekolojik ve kimyasal durumunun bozulmasının önlenmesi ve iyi bir durumun korunması veya sağlanması amacıyla su kaynaklarının yönetilmesi gerektiğine dair Avrupa hukuku kuralına aykırı olduğu iddia edilen durum da geçerli değildir. Davacı, tanınmış bir çevre örgütü olmadığı için, bir çevre örgütünün toplu dava kapsamında yapabileceğinin aksine, idari bir karara karşı bu hususu ancak, şikayet edilen bozulmanın kendisinin korunan haklarını doğrudan etkilemesi durumunda ileri sürebilir. Ancak bu durum söz konusu değildir, çünkü balıkçılık hakkı bu bağlamda korunan bir hukuki menfaat değildir ve olası ekolojik veya kimyasal değişiklikler ile balıkçılık üzerindeki iddia edilen etkiler arasında doğrudan bir bağlantı da bulunmamaktadır.

"4. Daire, karara karşı Aşağı Saksonya Yüksek İdare Mahkemesine yapılan temyiz başvurusunu kabul etti."

(13 Ocak 2021 tarihinde yayınlanmıştır)