Leinewelle neemt opnieuw een juridische hindernis

De administratieve rechtbank heeft hierover op 12 januari 2021 verder het volgende meegedeeld:

"De Fischereiverein Hannover e.V. heeft bij de administratieve rechtbank beroep aangetekend tegen deze vergunning. De vereniging voert aan dat de milieueffecten van het project onvoldoende zijn onderzocht en dat er geen bestuurlijke procedure is gevoerd die in verhouding staat tot de waterbeheerskundige reikwijdte van het project, met de bijbehorende inspraak van het publiek. Volgens de vereniging zijn de uitvoering van een milieueffectbeoordeling en een planvaststellingsprocedure noodzakelijk. Verder ziet de eiser zich onevenredig belemmerd in de uitoefening van zijn visserijrecht, omdat het project het sportvissen op die locatie feitelijk uitsluit en er in het algemeen een afname van de visbestanden in de Leine dreigt. Daarnaast wordt bezwaar gemaakt tegen de ecologische verslechtering van het water als paai- en rustgebied en als doorvoerwater voor vissen.

De rechtbank heeft deze redenering niet gevolgd. Volgens de kamer heeft de regio Hannover in het kader van de uitgevoerde voorlopige milieueffectbeoordeling de relevante feiten voldoende vastgesteld aan de hand van de talrijke door de derde partij overgelegde rapporten en de betrokkenheid van gespecialiseerde instanties. Zij heeft de verkregen inzichten op begrijpelijke wijze beoordeeld en geconcludeerd dat het project geen aanzienlijke nadelige milieueffecten te verwachten geeft en dat er derhalve geen verdere milieueffectbeoordeling hoefde te worden uitgevoerd. De evaluatie van het overgelegde waterecologisch onderzoek, de technische bijdrage op grond van de Kaderrichtlijn Water, de technische bijdrage inzake de bescherming van soorten en de voorlopige milieueffectbeoordeling van de Fauna-Flora-Habitat-richtlijn wees onder geen van de onderzochte aspecten op de mogelijkheid van een aanzienlijk nadelig milieueffect als gevolg van het geplande project. Ook is het relevant dat de Leine in het betreffende riviergedeelte voor aquatische levensvormen al geen doorgang biedt, omdat de stuw onder de Friederikenplatz niet door vissen kan worden overwonnen. Bovendien valt te verwachten dat het riviergedeelte tot aan de stuw ook na de aanleg van de installatie grotendeels toegankelijk blijft voor vissen, aangezien de toestand van de Leine buiten de bedrijfstijden niet zou verschillen van de huidige toestand en er tijdens de bedrijfstijden een op maat gemaakte en door deskundigen goedgekeurde ecopas is voorzien, waarvan de doeltreffendheid volgens de verleende vergunning aan de bevoegde autoriteiten moet worden gedocumenteerd. Zonder succes betwistte de eiser ook de onjuiste keuze van de procedure. Zonder de verplichting tot het uitvoeren van een milieueffectbeoordeling zou het namelijk aan het oordeel van de verweerster liggen om in plaats van een planvaststelling te kiezen voor een plangenehmigung. Een dergelijke plangenehmigung-procedure zou de eiser in de vergunningsprocedure geen verdergaande participatierechten hebben verleend. Dit is echter een voorwaarde voor het inroepen van een absolute procedurefout.

De vergunning doet evenmin afbreuk aan het visserijrecht van de eiser. Het gaat hier om een particulier belang dat, in geval van een gebruiksconflict, moet worden afgewogen tegen tegenstrijdige belangen, moet worden geëvalueerd en in evenwicht moet worden gebracht. De conclusie dat het visserijrecht ondergeschikt moet zijn aan het geplande project, is op grond hiervan aanvaardbaar, aangezien er geen substantiële aanwijzingen zijn dat het project een nadelig effect zou hebben op de totale visbestanden in de Leine en de visserij buiten de concrete projectlocatie zou kunnen belemmeren. De beperking om de locatie aan de Schlossstraße in de toekomst met de medegedaagde te delen, is tegen de achtergrond van de talrijke andere geschikte visplekken, ook in de directe omgeving, naar het oordeel van de rechtbank vooral aanvaardbaar omdat er binnen het stadsgebied geen andere, even geschikte locatie voor het „Leinewelle“-project te vinden is.

Ten slotte gaat ook de aangevoerde schending van de Europese wettelijke verplichting om het water zodanig te beheren dat een verslechtering van de ecologische en chemische toestand wordt voorkomen en een goede toestand wordt gehandhaafd of bereikt, niet op. De eiser is geen erkende milieuorganisatie, zodat hij dit argument – in tegenstelling tot een milieuorganisatie in het kader van een collectieve vordering – tegenover een besluit van de overheid alleen kan aanvoeren indien de aangeklaagde verslechtering hem zelf rechtstreeks raakt in zijn beschermde rechten. Dit is echter niet het geval, aangezien het visserijrecht in dit verband geen beschermd rechtsgoed is en er evenmin sprake is van een direct verband tussen de mogelijke ecologische of chemische veranderingen en de beweerde gevolgen voor de visserij.

"De 4e kamer heeft het beroep tegen het vonnis bij het Oberverwaltungsgericht van Nedersaksen toegelaten."

(Gepubliceerd op 13 januari 2021)